|
Fr Siluan
|
 |
« on: November 22, 2005, 06:46:50 PM » |
|
EL SERGIANISMO Nicolas Kasanzew Un grupo de obispos y clerigos esta tratando de entregar a la Iglesia Ortodoxa Rusa del Exilio al Patriarcado de Moscu. Eso es inadmisible,principalmente por el "sergianismo" de dicho Patriarcado. Recordemos lo que es el "sergianismo" En 1941, cuando los alemanes invadieron Rusia, nadie queria defender al regimen comunista. Los soldados del Ejercito Rojo se rendian de a centenares de miles (!) a los alemanes y muchos de ellos pedian armas para ponerse a luchar contra los comunistas. Los alemanes estaban a un paso de Moscu y tenian sitiado San Petersburgo (Leningrado a la sazon). En tonces Stalin recurrio a la idea de la religion para salvar el pellejo, ya que sabia bien que la religion moviliza a los rusos. Hizo traer a los tres unicos obispos que estaban vivos desde el campo de concentracion en que se encontraban y les ordeno que volvieran a crear una iglesia rusa. Tambien autorizo que se reabrieran las iglesias, y en general comenzo a apelar al tradicional patriotismo ruso. Esto, sumado a que los alemanes se comportaban con muchisima torpeza, maltratando a los prisioneros rusos y en general a la poblacion civil, hizo que los rusos se dijeran: "Entre un hijo de perra de adentro (Stalin) y un hijp de perra de afuera (Hitler), primero combatiremos al hijo de perra de afuera, y luego nos encargaremos del de adentro". Y reaccionaron y vencieron a los alemanes. Claro que se equivocaron, porque solo consiguieron fortalecer a Stalin, quien reanudo las persecuciones luego de la victoria sobre los nazis. A todo esto, uno de los tres obispos, Sergio, que fue nombrado por Stalin Patriarca, en vez de retomar la vieja tradicion ortodoxa, fue un peon del gobierno ateo comunista aplaudiendo todas sus medidas anticristianas. Sus sucesores siguieron tambien fieles al regimen comunista (por ejemplo, muchos sacrdotes eran agentes de la KGB, y usaban el secreto de confesion para delatar a los opositores, etc.). Esa actitud es la que se ha dado en llamar "sergianismo" y el Patriarcado de Moscu hoy sigue practicandola. De hecho el actual Patriarca Alexei Segundo es un ex informante de la KGB. Ahora esta claro que la KGB infiltro a nuestra Iglesia del Exilio y los infiltrados la quieren someter a Moscu, en lo que es una rendicion incondicional y vergonzosa. Tenemos que resistirnos a esa rendicion con todas nuestras fuerzas. http://www.metanthonymemorial.org/VernostNo17.htmlNicolás Kasanzew, es el editor del Periodico Zarista "Nasha Strana" |
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Luis_Garza
Newbie
 Offline
Posts: 21
|
|
« Reply #1 on: November 29, 2005, 04:12:54 PM » |
|
No estoy deacuerdo con la manera como se presenta este escrito.
Me declaro ignorante sobre el tema, pero aún siendo ignorante se que las acusaciones se deben fundamentar.
No es tanto por decir o no verdad sobre el tema sino por incurrir en acusar sin base sustentable (la base de la acusacíón no se muestra en este escrito) al patriarca Alexis II de Moscú.
Esto también aplica para lo que se dice sobre la rocor.
Las acusaciones mostradas hasta el momento en mi opinión han sido expuestas en forma gratuita.
He tenido el gusto de intercambiar ideas con el P. Siluan Dignac y estoy seguro que tiene algo mas que aportar al respecto, le conozco como una persona seria y le respeto, y no creo que haya expuesto esto sin tener mas información, pero siempre la parte que acusa tiene la obligación de demostrar sus acusaciones o bien retractarse.
Por otro lado considero que un foro de internet no es el lugar para poder presentar y discutir acusaciones, toda vez que no es posible presentar por internet pruebas satisfactorias, para demostrar cualquier cosa.
Saludos
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Fr. David
The Poster Formerly Known as "Pedro"
Archon
Offline
Faith: Eastern Orthodox
Jurisdiction: OCA, Diocese of the South
Posts: 2,825
|
|
« Reply #2 on: November 29, 2005, 05:33:17 PM » |
|
Como el moderador de este sub-foro, creo que necesito decir unas cosas acerca de este asunto. Primeramente, me imagino que la mayoria de las personas que responderán en esta fila estarán desacuerdos (como Luis_Garza), siendo que no somos miembros de ROAC, y entonces no tendremos las mismas creencias que tienen sus miembros. Por eso, me pregunto porque Ud. ha puesto este--¿enciclo?--aquí en este foro....
Sin embargo, yo diría que lo que ha pasado ya ha pasado, y que los malos cometidos por el KGB y el Patriarca Sergio--por lamentables que sean--no reflejan la situación corriente entre el Patriaca de Moscú de hoy y la Iglesia en Exilio. Los obispos de la Iglesia en Exilio han podido darse cuenta de que las cosas se han cambiado desde aquellos tiempos. Por eso, en mi opinion, aún no existe una razón para la resistencia. Hacer eso significaría que los obispos en exilio no podrían perdonar, y eso sería una ofensa más seria contra la unidad de la Iglesia y, además, contra Su Señor.
(Espero que mi español no me haya traícionado mucho, hermanos...)
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
Fr Siluan
|
|
« Reply #3 on: December 01, 2005, 12:27:35 PM » |
|
Estimado Luis: Para empezar no mi intencion promover la confunsion, ni nada que se le parezca con respecto al tema de la Union entre ROCOR y el Patriarcado de Moscu, simplemente mostrar el otro costado de la situacion. Nicolas Kasanzew es miembro de ROCOR y de la misma manera que el piensa, lo hacen la mayoria de los miembros de ROCOR en Sudamerica, porque ellos saben que el Patriarcado no ha cambiado su escencia sergianista.. ellos no se han arrepentido de la colaboracion con el regimen y es muy conocido que la mayoria de los obispos (actuales) del Patriarcado sirvieron a la KGB; Esto se sabe por diversos informes que fueron muy conocidos. Segun se sabe elos primeramente eran agentes de la KGB y "optaron" por la carrera eclesiastica, y participaban de ambas actividades a la vez, lo cual esta prohibido por los Santos Canones, por ejemplo 30º Canon Apostolico dice: " Si un Obispo entra en posesión de una Iglesia con la ayuda del brazo secular, que sea destituido y excomulgado. Lo mismo para todos aquellos que permanezcan en comunión con él", ellos ademas violavan el secreto de confesion de los fieles y los delataban ante las autoridades. El actual Patriarcado de Moscu no es la Iglesia historica de Rusia, sino una iglesia creada por Metropolita Sergio (Stradgorosky) y dos obispos mas que traicionaron, con la ayuda de los renovacionistas stalinistas, quienes eran obispos hereticos y con ideas modernistas (como el casamiento para los obispos, algunos no creian en la Madre de Dios etc), a sus compañeros y verdaderos obispos. La autenca Iglesia de Rusia debio refugiarse en las Catacumbas y muchos murieron en prision, otra parte de la Iglesia de Rusia se refigio en el Extranjero (ROCOR), Rocor nunca creyo que el Patriarcado era una Iglesia, por eso en el año 1982 restablecio el espiscopado de la Iglesia en las Catacumbas, pasando llamar Iglesia Rusa Libre, de la cual soy sacerdote, luego, en 1994 nuestro obispos rompieron con ROCOR, dado que ROCOR les empezo a negar apoyo debido a que comenzo a reconcer al Patriarcado y sus propios obispos "obstaculizaban" la "reconciliacion". Pero usted dita si es asi, ¿porque el Patriarcado fue reconocido por los demas patriarcado?, bueno el Patriarcado de Constantinopla reconocio tambien en ese tiempo a ROCOR y a los renovacionistas y la Iglesia Ucraniana (la cual no tenia obispos canonicamente consagrados), en esa epoca los ideales masonicos de Meletios Metaxakis habian hecho estragos con el Constantinopla. Y la Historia Veterocalendarista tambien es grande y la lucha de la postura tradicional ortodoxa y el modernismo de la Iglesia oficial, y esa persecucion tambien fue triste. Lamentablemente la mayoria de los ortodoxos hispanos no estan al tanto de estas historia, sino solo la historia oficial, la historia de la Iglesia Tradicionalista en Rusia, Grecia, Rumanis, Bulgaria etc tiene muchas respuestas en cuanto al deplorable estado de la ortodoxia. Sobre la Iglesia Rusa y el Patriarcado de Moscu usted puede leer (lamentablemente en ingles): http://uk.geocities.com/guildfordian2002/Polemics/SergianismHeresyEnglish.htmhttp://uk.geocities.com/guildfordian2002/Polemics/StalinChurchEnglish.htmhttp://users.sisqtel.net/williams/rcs/thecatacombchurch.htmlhttp://www.saintbasilchurch.org/1.htmlY en cuanto a lo que se puede argumentar, usted puede pensar que la situacion ahora es deferente... que ya no hay sergianismo. Los hechos son otros; solo hace unos meses Alexy II envio felicitaciones al presidente de Vietnam por la Gran victoria comunista sobre los Estados Unidos. Con Amor en Cristo P Siluan |
|
|
|
« Last Edit: December 01, 2005, 12:33:59 PM by Священник Силуан »
|
Logged
|
|
|
|
Luis_Garza
Newbie
Offline
Posts: 21
|
|
« Reply #4 on: December 03, 2005, 12:03:05 AM » |
|
Estimado Padre Siluan,
Las cosas que dice me parece que son graves y demasiadas como para estar sufientemente sustentadas, por lo que me parece adecuado tocar los temas punto por punto.
Como he dicho soy un ignorante del tema pero prefiero creer en la buena fe de la gente frente a acusaciones que no he visto su fundamento.
Salvo su mejor opinión me parecería muy claro iniciar la discusión a detalle con referencia a la relación de Su Santidad Alexis II con la KGB
Sus afirmaciones son que Alexis II fue miembro de la KGB y que se valió del brazo secular para llegar al patriarcado de Moscú.
Dentro de sus afirmaciones hace otras que haré notar.
En lo personal me gustaría si es posible que demostrara información que ayude a sustentar lo siguiente:
1.- Que S.S. Alexis II fue miembro de la KGB
2.- Que fue miembro de la KGB al mismo tiempo que era clérigo (curante cualquiera de estas etapas diácono, sacerdote, obispo y patriarca)
3.- Que siendo miembro de la KGB se valió del poder del estado para llegar a ser ya sea obispo o patriarca.
Al respecto quiero hacer unas notas:
1.- El simple hecho de ser agente de la KGB no creo que descalifique a nadie para un cargo eclesiástico.
2.- El hecho de que algunos obispos rusos, ya sea pocos, muchos o la mayoría hubieran sido agentes de la KGB no significa en automático que un obispo en específico, como S.S. Alexis, haya sido miembro de la KGB.
3.- Que incluso si fuera cierto que haya sido miembro de la KGB no significa que se haya valido del poder secular para llegar a ser obispo o patriarca.
4.- Que aun y que fuera cierto que fue miembro de la KGB sería importante conocer las funciones que desempeñaba.
5.- Que "los hechos muy conocidos" pueden ser simples rumores sin sustento.
Finalmente insisto en que es muy difícil poder presentar pruebas por este medio, pero sería muy útil también presentar información de fuentes serias y que sean ajenas a los conflictos en la iglesia rusa.
Por otro lado me parece inapropiado que le sugiriera a un participante angloparlante que cuestionaba sus participaciones que tal vez debiera aprender español para discutir, mientras a mi me presenta solo ligas en inglés, puedo leerlas y no hay problema por ello, pero no me pareció equitativo.
Saludos
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
Roberto
Newbie
Offline
Faith: Ortodoxa
Jurisdiction: ROCOR
Posts: 20
San Hilarión Troitsky, Ruega a Dios por nosotros
|
|
« Reply #5 on: December 03, 2005, 11:54:26 AM » |
|
Estimado Padre Siluan:
Las opiniones que a continuación expreso, las hago como persona natural y no como miembro de la Rocor (que lo soy), y por lo tanto, no soy portavoz de la Iglesia Rusa Fuera de Rusia en Chile, en donde por cierto hay diversas opiniones al respecto.
Siempre existió una Iglesia en Rusia: ciertamente estoy lejos de compartir la actitud de servilismo que tuvo el Metropolitano Sergio, aunque él creyerea que el sometimiento al estado soviético fuera la manera de salvar lo que quedabe de Iglesia dentro de Rusia. Sin querer justificarlo (no es mi intención), la actitud del Metropolitano Sergio está firmemente enraizada en cierta mentalidad que en la Iglesia Rusa ha existido, y cuya expresión fue el sistema sinodal de Pedro el Grande, en el cual la intervención del estado en la Iglesia fue enorme. No es lo mismo que la persecusión que el estado soviético y ateo ejerció sobre los creyentes, pero sí es cierto que la Iglesia sometida al sistema Sinodal vio con tristeza a monarcas extremadamente liberales que educaban a sus herederos como si la religión fuera una superstición, y cómo Catalina la Grande cerraba monasterios, sumiendo a la Iglesia en un problema que se soluciona cuando más tarde son reabiertos los viejos y notables centros de donde irradia la espiritualidad. Veamos la historia de Arsenio Matsievich, Metropolitano de Rostov, condenado a morir por haber criticado a Catalina II. Él Sínodo tenía un procurador laico, muchas veces sin relación con la Iglesia. Veamos qué le pasó a San Filaret de Moscú y su relación con el Sínodo Gobernante... es decir, la intervención del Estado en la Iglesia es siempre deplorable, más aún con el comunismo, pero creo, con todo respeto mi estimado Padre, que la invocación del 30º Canon Apostólico respecto al tema, siendo que pertenece a nuestra ley canónica, podría invalidar hacia atrás a mucho más que al Metropolitano Sergio, porque ese sistema de corte protestante al cual fue sometida la Iglesia, es también altamente cuestionable. Si es por no-canonicaidad, creo que hay que ser justos.
Respecto a la Historicidad de la Iglesia en Rusia, yo no soy quien para negarla. Incluso en nuestra Iglesia ha pasado, si no me equivoco, que gente caída en el cisma ha sido rehabilitada, por lo tanto no voy a condenar a los sacerdotes, obispos y a los miles de fieles que lucharon por mantener en pie lo poco que dejó la tremenda tragedia que significó el tiempo soviético. Si el Patriarca Alexis fue miembro de KGB o no, eso hay que demostrarlo con pruebas, si no, pienso que serái grave.
No creo que sea adecuado negar las órdenes del Patriarcado de Moscú, sobrwe todo porque la Rocor siempre recibió a los obispos y clero que venían de allí sin reordenación, sin ni siquiera rebautizarlos. Los fieles que fueron bautizados y crismados en iglesias del Patriarcado de Moscú nunca he visto que sean rebautizados ni mucho menos Crismados. Si no son canónicos, habría que hacerlo; no se si en su jurisdicción se hace, pero en la Rocor no se hace.
Además, la Rocor siempre se consideró como parte indisoluble de la Iglesia Rusa, con libertad para hablar por ella, pero no como "La Iglesia Rusa". Eso se nota en el "Estatuto Temporal de la Rocor", cuando en 1936 se define así y reconoce como Sustituto del Patriarca Tíkhon al Metropiltano Pedro de Krutitsy, lo cual está reafirmado en las Regulaciones confirmadas en 1964.
Para mucha gente, en Rusia las cosas no han cambiado; en lo personal, en lo que he tratado de aprender y en lo que he estudiado en la carrera de Historia, creo que la Rusia de hoy es distinta de aquellla de 1990, lo cual no significa que todo este bien; hay mucho todavía que cambiar en la mentalidad y en los corazones, pero ciertamente Rusia no es la misma de la época del comunismo.
Una última cosa: el Metropoltano Sergio fue reconocido por muy pocos como Patriarca (si no me equivoco); fue el Patriarca Alexis I el que fue reconocido por muchos (La Rocor no le reconoció), pero la explicación que da, Padre Siluan, acerca del reconocimiento de las demás Iglesias, creo que es insatisfactoria, y si pudiera precisarla sería aclarador. En los años 60' Antioquía, que reconocía al Patriarca Alexis, concelebraba con la Rocor; hay fotos de ello por allá por 1968, cuando el Arzobispo Meletios Swaity de Argentina concelebra en Santiago con nuestro Arzobispo Leonty de Chile. La Iglesia Serbia, así como Sinaí y Jerusalén, siempre han estado concelebrando con la Rocor y ellos también reconocen al Patriarca de Moscú, y francamente no veo en ellos (ya sea por que no existe o porque soy ingenuo, o por otra cosa), la mano de la masonería y del ecumenismo en ellos.
En Cristo saludo de corazón a todos
Roberto León Ramírez
Santiago de Chile
|
|
|
|
« Last Edit: December 03, 2005, 11:58:32 AM by Roberto »
|
Logged
|
Diácono Roberto León Ramírez
|
|
|
|
Fr Siluan
|
|
« Reply #6 on: December 05, 2005, 01:50:28 PM » |
|
Estimado Roberto y Luis:
Bueno todo lo que digo es muy conocido entre los miembros historicos de ROCOR tanto en Sudamerica como en el resto del mundo, simplemente indaguen mas al respecto.
En cuanto a Alexis II (En la KGB agente "Drozdov") se han publicado diversos documentos al respecto. Si ustedes desean saber mas al respecto, via correo privado ustedes pueden escribir y les podre dar mas informacion al respecto y las personas a contactar (Incluido a un ex Teniente Coronel de la KGB y actual miembro de ROCOR) que les podran informal al respecto.
En cuanto a mi Jurisdiccion, nosotros recibimos a los clerigos del Patriarcado de la misma manera que lo hace ROCOR.
Con Amor en Cristo
P Siluan
|
|
|
|
|
Logged
|
|
|
|
|
Fr Siluan
|
|
« Reply #7 on: December 05, 2005, 02:13:10 PM » |
|
Una última cosa: el Metropoltano Sergio fue reconocido por muy pocos como Patriarca (si no me equivoco); fue el Patriarca Alexis I el que fue reconocido por muchos (La Rocor no le reconoció), pero la explicación que da, Padre Siluan, acerca del reconocimiento de las demás Iglesias, creo que es insatisfactoria, y si pudiera precisarla sería aclarador. En los años 60' Antioquía, que reconocía al Patriarca Alexis, concelebraba con la Rocor; hay fotos de ello por allá por 1968, cuando el Arzobispo Meletios Swaity de Argentina concelebra en Santiago con nuestro Arzobispo Leonty de Chile. La Iglesia Serbia, así como Sinaí y Jerusalén, siempre han estado concelebrando con la Rocor y ellos también reconocen al Patriarca de Moscú, y francamente no veo en ellos (ya sea por que no existe o porque soy ingenuo, o por otra cosa), la mano de la masonería y del ecumenismo en ellos. Quizas porque fue recien el Santo Metropolita Filaret quien rompio con los patriarcados, lego de advertirles que estaban cayendo en el Ecumenismo y por eso el quien entro en comunion con los autenticos ortodoxos, los veterocalendaristas de grecia a quienes Arzobispo Leonty, Arzobispo Juan de San Francisco y Arzobispo Averky (Taushev), Arzobispo Serafin (Ivanov) apoyaron y amaron; mientras que todavia Metropolita Anastasy no se atrevia a reconocer. Metropolita Filaret prohibio servir a sus clerigos hasta con los serbios. Aunque claro la postura en europa occidental con Arzobispo Antony era diferente, el continuo celebrando con las Iglesia oficiales (su postura era unica), no es extraño que de esta diosecis haya salido Arzobispo Mark el maximo contribuyente a la union con el Patriarcado. En sintesis ROCOR comenzo a dejar de servir los oficiales luego de 1969, cuando ser reconcen las consagraciones episcopales veterocalendaristas realizadas a manos de Arzobispo Serafin primero y Arzobispo Leonty posteriormente, cuales tuvieron lugar sin el permiso de Sinodo de ROCOR (el Presidente era Met Anastasy)y esta pilitica continuo durante todo el periodo de Metropolita Filaret, y quizas buena parte del de Met. Vitaly, luego como sabemos las cosas fueron cambiando. P Siluan |
|
|
|
« Last Edit: December 05, 2005, 02:18:06 PM by Fr Siluan »
|
Logged
|
|
|
|
|
|
|
