Author Topic: Игорь Лебедев "Кризис всегда начинается с головы"  (Read 585 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Online isxodnik

  • High Elder
  • ******
  • Posts: 662
  • Faith: Orthodox
  • Jurisdiction: ROC
https://kot-begemott.livejournal.com/203474.html   
    А в общем, почему жена должна считать мужа главою, если он, в свою очередь, не признаёт главенства Бога? Так что всё правильно, в общем: мужчины утратили Удерживающего в виде Бога, женщины - в виде мужчины... Нет Бога - нет и семьи. Каждый живёт своими потребностями и использует другого для удовлетворения их. Брачный контракт - это договор об условиях взаимного использования.

    Так что это весьма странно и нелогично со стороны мужчин обвинять женщин в излишней феминизации и независимости: разве сами мужчины не живут независимо от Бога? От высших ценностей? Разве не подчиняются теперь одному комфорту и потреблению? Почему исключают самих себя при анализе целостного процесса?

    Кстати, это верно и для государства. Народ готов подчиняться правителю, если этот последний олицетворяет собою служение некой высшей цели. Если же такой цели у правителя нет, то в народе воцаряется либерализм и демократия: каждый сам по себе и сам за себя.
    Если Бога нет для правителя, то кому он будет подчиняться? Своим потребностям. Через которые им и управляют "кукловоды". Либерализация идёт полным ходом...

    В сотворённом мире не бывает равенства и демократии. Иерархия направлена либо вниз, либо вверх. Женщина подчиняется мужчине как чему-то высшему в том случае, если и мужчина подчиняется высшему, то есть Богу. Ребёнок же подчиняется женщине.

    Как только мужчина перестаёт подчиняться Богу (вообще, неким высшим ценностям), то женщина перестаёт воспринимать мужчину как высшую ступень иерархии. Вся структура тут же переориентируется с неба на землю. Мужчина оказывается подчинён женским, потребительским ценностям. Женщина, в свою очередь, оказывается подчинена ребёнку: "всё лучшее - детям". Таким образом, вся система "мужчина - женщина" направлена в направлении ребёнка. И вот, в этой ситуации они не видят никакого выхода, и подчинённость их жизни ребёнку представляется им вполне естественной.
    Вся эта система оказывается полностью изолирована как от Бога, так и общих задач сотворённого мира.

    Мужчина оказывается лишь придатком этой детоцентрической системы. В самом деле: кто он? что он может? Рожать неспособен, чувствовать ребёнка так, как мать он не умеет. Разве только зарабатывать деньги? Это достаточно жалкая роль, центра семьи она не делает. Человек определяется смыслом его жизни, когда он служит высшему себя.

    Архетип подчинения (главенства, отцовства) не работает безусловно, просто так, взятый сам по себе. Он должен иметь мощную идеологическую или даже религиозную основу. Для того, чтобы с лёгкостью, не ломая себя, подчиняться кому-то, это подчинение должно быть безусловным, то есть впитанным с молоком матери. Такие вещи формируются за счёт атмосферы, царящей в обществе, а не за счёт рационально обоснованного убеждения. Хорошо действуют лишь те установки, которые вошли в нашу плоть и кровь.

    Мужчина, живущий потребительскими ценностями, жизнь которого подчинена лишь наслаждениям и поиску средств к их добыванию, не имеет морального права ожидать от женщины, что она будет скромной, верной и послушной подругой. Отдавшись дьяволу комфорта и непокорности, следует ожидать, что и другие отдадутся ему.

    Когда в обществе воцаряются (становятся главенствующими) ценности гедонизма, комфорта и потребления, женщины начинают вести себя как царицы мира, владычицы грёз и повелительницы рая, прекрасно понимая при этом, что вся система ценностей этого общества вертится вокруг них. В обществе, забывшем о ценностях самого высокого порядка, утратившем живую веру в Бога, неизбежно будет царствовать женщина. Именно она, основная потребительница наслаждений, и становится божеством обезбоженного мира.


    ----------------------------------------


    Давным-давно я писал, что потребительские ценности обязательно должны быть как-то ограничены - религиозно или идеологически. И, размышляя на эту тему, понял вдруг одну простую вещь: это всё равно, какая религия или идеология является для них "Удерживающей", то есть их ограничивает. И все великие империи прошлого развалились потому, что они утратили свою веру, которая ограничивала присущее нам всем стремление к комфорту, покою и наслаждению.

    Потребительские инстинкты и противостоящая им вера - это общая схема. Они находятся как бы на противоположных чашах весов. Все равно какая вера - языческая, греческая, римская, христианская, мусульманская. Не имеет значения, какая религия. Греческая, коммунистическая, египетская - но она должна быть. И как только она ослабевает, становится невесомой, как чаша весов потребительских инстинктов человека и общества начинает перевешивать, и империя начинает отдаваться бабским ценностям. Империя гибнет из-за бабства. Цивилизация, всецело отдавшаяся удовольствиям, поставившая их во главу угла своего существования, постепенно дезынтегрируется, она становится неспособна ни защитить себя, ни прокормить.

    Эта "схема весов" универсальная. Главное в ней - что в полноценном обществе должна быть религия, которая является удерживающим фактором наших потребительских инстинктов. Как только этот ограничивающий фактор снимается, мир отдаётся (женским) ценностям счастья, комфорта и наслаждения, и цивилизация кончается.
    Здесь имеется в виду не формальное исполнение красивых, но ни к чему не обязывающих обрядов, но живая вера, являющаяся регулятором повседневного поведения значительной части населения.

    Так что на самом деле, Гумилёв был неправ. Пассионарность зависит от умения противостоять мировому бабству.


    P.S. На самом деле, имеет значение, какая религия. Потому что по мере исторического развития человечества, по мере развития цивилизации, потребительские ценности становятся всё более и более развитыми и изощрёнными, они имеют всё больший вес. И, чтобы противостоять им, требуется всё более духовно насыщенная религия.

    И с одной стороны, мы имеет сейчас жизнь ради детей, а с другой стороны, имеем христианство, о котором ты написал, что это "религия пожертвования детьми".

    С другой стороны, что есть ребёнок, как не идея наслаждения? Существует мужские ценности, связанные со служением высшему, с исполнением долга. Но какой долг исполняет ребёнок? Сам по себе ребёнок есть символ наслаждения. Ребёнок рад окружающему миру, ему агукают, а он смеётся. Счастливое детство. Детство - это беспрерывный кайф от того, что ты живешь.

    Речь не идёт об оппозиции высших, божественных ценностей, с одной стороны, и бабских, потребительских, с другой. В последнем случае не бабские, но детские (младенческие) ценности.

    Служение, исполнение своего долга можно рассматривать как функцию, присущую в первую очередь мужчине. Мужчина таким создан. И тётки, когда они говорят: "жизнь ради ребёнка", "женское самопожертвование" на самом деле, они совершают некоторую подмену понятий. Они так хитро повернули, что мужчина должен исполнять свой долг не по отношению к своему призванию и к Богу, а по отношению к ребёнку. Но ведь ребёнок - олицетворение идеи наслаждения жизнью. Фактически получается так, что мужчина должен служить идее наслаждения.
«по [собственному] желанию восходить к сокровенным Божиим тайнам»

Online rakovsky

  • Toumarches
  • ************
  • Posts: 11,416
  • St. Mstislav I
    • The Old Testament Prophecies of the Messiah's Resurrection and Orthodox Christianity's roots in the Holy Land
  • Faith: Christian
  • Jurisdiction: Orthodox Church in America
https://kot-begemott.livejournal.com/203474.html   
    А в общем, почему жена должна считать мужа главою, если он, в свою очередь, не признаёт главенства Бога?
Жена может это считать на других основаниях чем богословных.
Животные, например, могут о Боге не знать, но все таки в их родах или породах, мужской или женский зверь может оказаться естественно главным. Например, в роде собак,  пес - главный.
The ocean, infinite to men, and the worlds beyond it, are directed by the same ordinances of the Lord. ~ I Clement 20